Saltar para: Post [1], Comentar [2], Pesquisa e Arquivos [3]

Pérolas da Urgência

37ºC não é febre

Pérolas da Urgência

37ºC não é febre

Medicina só há uma

Depois de assistir ao debate Prós e Contras transmitido ontem na RTP 1, subordinado ao tema "Medicina convencional VS Medicinas alternativas", decidi trazer-vos aqui algumas reflexões sobre o tema para tentar, de algum modo, combater o barulho estatístico e ruído de fundo que se gera à volta deste tema e que em nada ajuda aqueles que verdadeiramente querem aprender algo sobre o tema.

 

 

Em primeiro lugar, começo por dizer que achei todo o debate de uma deselegância atroz. No meu entender, os únicos "palestrantes" que se comportaram à altura da ocasião foram o Dr. André Casado e o Dr. Hélio Pereira, cada um pertencendo a lados opostos da discussão. Todos os demais limitaram-se a partir para o insulto pessoal e escárnio. Com destaque para particular para um tal João Beles que, pela forma como se comportou durante todo o debate, creio que podemos concluir que se trata de um autêntico idiota. E esta é a única conclusão que não precisa de estudos prospectivos para ser retirada.

 

Dito isto e com a promessa que vou tentar, com todas as forças, não insultar mais ninguém e manter-me o mais sereno possível, vou partilhar convosco algumas ideias sobre este tema.

 

1 - Somos amigos, não inimigos.

 

Antes de começar a falar sobre o debate em si, quero apenas deixar um ponto assente, mesmo sabendo que para muitos as minhas palavras irão certamente cair em saco roto: nenhum médico está interessado em algo mais do que o melhor para o doente. E isto tem de entrar na cabeça das pessoas, nem que seja à martelada, o que seria irónico porque estaríamos a fazer mal a alguém para lhe provar que queremos o seu bem. Marteladas metafóricas, entenda-se. Qualquer médico que actue com outro interesse em mente que não o bem do seu doente deixou de ser médico há muito tempo. Por favor, gente boa, entendam isto. Há médicos bons e há médicos maus, sem dúvida. E quando digo maus não me refiro a incompetência. Refiro-me a maldade mesmo. Infelizmente há médicos que abusam de doentes, física ou psicologicamente. Ainda ontem li um artigo sobre um dentista (OK, não é bem médico, mas bear with me, please) que fazia procedimentos de extracção dentária a crianças sem anestesia e removia muito mais do que os dentes necessários  para obter benefícios em termos de segurança social. Isto aconteceu nos Estados Unidos e infelizmente este canalha não foi punido de forma alguma. Isto é um escândalo e revolta-me as entranhas tanto ou mais do que a vocês.

 

Infelizmente, a população humana distribui-se de forma gaussiana pelo espectro da bondade e maldade, ou seja, a maior parte de nós é suficientemente bom para conseguir conviver em sociedade, mas alguns de nós estão em um dos dois extremos, seja do lado Charles Manson, seja do lado, vá, Jesus Cristo. E na classe médica é igual. Não há curso nem exame que permita separar os bons dos maus. Agora, uma coisa vos posso garantir: a esmagadora maioria dos médicos com quem se vão cruzar durante a vossa vida faz parte do grupo de pessoas que quer o vosso bem, no matter what. Eu sei que pareço um bocado o João Beles quando atiro assim estatísticas vagas sem provas evidentes para o que estou a dizer, mas se vos posso apelar à emoção e ao sentimento por uma vez que seja, que seja agora. A maior parte de nós quer o vosso bem e não está aqui para vos prejudicar de forma nenhuma. Portanto, acreditem, se algum tipo de terapêutica descrita como não convencional fosse, de forma contundente e sem margem para dúvidas, descrita como eficaz, nós seríamos os primeiros a adoptá-la na nossa prática clínica.

 

2 - O título do debate é estúpido.

 

Ok, comecei logo a ajavardar no segundo tópico, eu sei. Mas é verdade. Segundo a Wikipédia (fonte mais credível que a maior parte dos estudos trazidos à discussão no debate de ontem), a Medicina é a ciência responsável pelo diagnóstico, tratamento, prognóstico e prevenção de doenças. Ora, tendo em conta que nenhuma das pseudo-ciências defendidas pela facção das "Medicinas não convencionais" comprovou, pelo método científico, ter algum tipo de efeito benéfico em nenhum destes âmbitos, chamar-lhes "Medicinas" é errado. Medicina só há uma. É a que diagnostica, previne e trata doenças e estabelece prognósticos. Tudo o resto será outra coisa qualquer, mas pelo amor da santa não lhe chamem Medicina. A partir do momento em que se conclua, de forma categórica e definitiva, que alguma destas "terapias" tem eficácia em algum destes pontos, passará logicamente para o campo da Medicina. 

 

"Ah e tal mas o bem-estar também é muito importante". Pois é. E muitas destas "terapias" assentam justamente nisso, na promoção do conforto e bem-estar. Isso não as torna Medicina. Senão, reparem: quando vou ao ginásio sinto bem-estar porque por momentos acredito que um dia vou deixar de ser um gordo sedentário e aquele é o meu primeiro passo da operação Verão 2019. Isso significa que fui ao médico? Quando eu chego a casa e os meus gatos me vêm receber à porta, transmitem-me bem-estar. Isso significa que estão a exercer Medicina? Quando fui ao Vietname uma senhora quis fazer-me uma massagem com final feliz. Será que isso a qualifica como profissional de saúde? Pois, é importante não misturar as coisas. Medicina só há uma.

 

3 - Só há uma forma de comprovar a eficácia de uma determinada terapêutica.

 

Ao contrário daquilo que esse tal João Beles disse quando apresentou uma pirâmide desenhada por ele no Powerpoint (pouco depois de ter acusado outro elemento do debate de apresentar gráficos sem fontes, o que torna tudo ainda mais irónico), as meta-análises não são o instrumento estatístico de maior força na determinação de eficácia de determinada substância ou acto terapêutico. E até estranhei como nenhum dos três palestrantes do lado da verdade o tenha referido. Os estudos científicos com maior poder estatístico são os estudos prospectivos, ou seja realizados ao longo do tempo e não de forma retrospectiva, ou seja, analisando dados passados, que incluam amostras representativas da população, tanto maiores quanto possível,  nos quais sejam comparados dois grupos de indivíduos, o grupo de pessoas que recebe determinado fármaco ou acto terapêutico VS o grupo de pessoas que não o recebe, de preferência duplamente cegos (ou seja, nem o doente nem o médico sabem que grupo recebe o quê). E apenas é possível confirmar que uma determinada molécula ou procedimento tem eficácia quando se comprova de forma estatisticamente significativa, ou seja, com um grau de probabilidade superior a 95%, que o grupo que a tomou teve melhores resultados, nos endpoints definidos pelos autores do estudo. E mesmo depois disso, para poder concluir isso é preciso ajustar os dois grupos no que diz respeito aos outros factores todos, ou seja, garantir que as comparações são feitas entre pessoas do mesmo sexo, idade e com as mesmas doenças ou características. Mas calma que isto não fica por aqui! Para que essa mesma molécula ou acto terapêutico seja integrado nas recomendações de prática clínica é geralmente necessário que mais estudos de qualidade o comprovem.

 

Quando analisamos todos os estudos apresentados pelos palestrantes defensores das "terapias não convencionais" concluímos que nenhum cumpre estes critérios. Ou seja, é intelectualmente desonesto e cientificamente errado dizer, por exemplo, que o chá verde ajuda a curar o cancro, quando nos baseamos em estudos sem qualidade. Reparem que ninguém nega que naquele estudo as pessoas que beberam chá verde tiveram menos cancro. Aquilo que nós defendemos é que não se pode, com base em estudos de 30 pessoas, dizer que o chá verde previne cancro da próstata. Nem sabemos quem são essas 30 pessoas! Seriam mais velhos ou mais novos? Teriam história familiar de cancro ou não? Tinham os mesmos factores de risco para desenvolver cancro? Não sabemos. Só sabemos que esse grupo teve menos cancro. Mas não podemos tirar conclusão absolutamente nenhuma com esses dados.

 

4 - O número de estudos que existem sobre determinada matéria não significa rigorosamente nada.

 

Perdi a conta ao número de vezes que ouvi ser dito coisas como "já foram feitos não sei quantos estudos" sobre um determinado tema. E então? O que é que isso me diz? Que estudos são esses? Têm qualidade? E quais foram os resultados desses estudos? É que, por exemplo, se eu escrever "tabaco" na Pubmed ou em outro motor de busca qualquer de literatura científica, vão aparecer-me centenas, senão milhares de estudos. Isso significa que o tabaco agora é terapêutico? Pode ser considerado uma terapia não convencional?

 

Este argumento é falacioso. O número de estudos sobre um determinado tema não significa nada, enquanto não soubermos que estudos foram, se foram estudos de qualidade ou se, por outro lado, foram estudos como os que o João Beles apresentou para defender a utilidade do chá verde no tratamento do cancro e, mais importante que tudo, que conclusões foram tiradas desses mesmos estudos. Frases vagas a apelar a um argumento de autoridade que não existe servem apenas para ludibriar as pessoas menos informadas e, quiçá, sacar alguns aplausos da plateia, como se viu ontem.

 

5 - Dizer que as terapias convencionais já estão aprovadas no estrangeiro não significa rigorosamente nada.

 

A determinada altura, ouvi o senhor Pedro Choy dizer que na China há centenas ou milhares de locais onde se pratica "terapia" tradicional chinesa. E então? O que é que isso contribui para o debate? Vamos usar a China como elemento comparativo do que quer que seja? A esperança média de vida em Portugal é superior à da China. E agora? O índice de desenvolvimento humano de Portugal é superior ao da China. E agora? Os cuidados de saúde prestados à população portuguesa são, em média, incomparavelmente superiores aos da população chinesa. E agora?

 

Da mesma forma, foi dito várias vezes que noutros países do mundo, incluindo na União Europeia, estas práticas já tinham sido aprovadas na prática clínica. Voltamos ao mesmo: e então? O que é que isso me diz? Nada. Isto serve apenas para utilizar o complexo de inferioridade subconsciente do tuga: se tudo o que vem lá de fora é melhor e se lá fora se faz, então é porque é bom. Lembrem-se que estes defensores das terapias alternativas são, mais do que outra coisa, excelentes marketeers. E toda esta conversa do estrangeiro serve apenas para usar o complexo de inferioridade do tuga contra ele próprio. É outro argumento de autoridade que não serve para nada. Por exemplo, eu podia dizer que na Arábia Saudita uma mulher que seja acusada de bruxaria é condenada à morte. Isso significa que é bom? É para implementar em Portugal também?

 

6 - O efeito placebo é muito importante.


Durante o debate foi também introduzido o tema do efeito placebo e das doenças que passam sozinhas. Foi dado o exemplo da gripe. Por definição, a gripe é uma doença auto-limitada, ou seja, dura alguns dias e depois passa. Eu até me posso banhar em urina de elefante da Malásia e ao fim de três dias estou curado. E então? Foi o xixi do paquiderme que me curou? Já para não falar em toda a envolvência psicossomática da coisa. A dor é o exemplo clássico do sintoma que é experienciado de forma completamente diferente de indivíduo para indivíduo. Isso explica a diferente tolerância à dor que cada pessoa tem. E mesmo a própria pessoa pode sentir a dor de forma diferente de dia para dia. Isto porque há um componente psicológico muito importante na sensação subjectiva da dor. A ansiedade e a depressão são exemplos clássicos de doenças que alteram e muito a modulação da dor.

 

Ou seja, falar no caso da dona Alzira que sofre de ciática há dois anos, que foi vista por vários médicos que não lhe resolveram o problema e que a seguir foi ao naturopata ou osteopata e ficou curada, lamento informar-vos, mas não significa rigorosamente nada. Primeiro, porque como foi dito, não sabemos até que ponto é que a dona Alzira não podia ter ficado curada de forma espontânea. Lembrem-se que o corpo humano é uma máquina muito complexa e tem uma capacidade regenerativa importante. Depois, esquecemo-nos de dizer que a dona Alzira estava muito deprimida e começou entretanto a tomar anti-depressivo, o que coincidiu com a melhoria da dor. Por fim, também não dissemos que a dona Alzira fica sempre nervosa quando vai ao médico e a dor aumenta de intensidade nessa altura. Já quando vai ao naturopata e é recebida num consultório limpinho, com uma secretária sorridente e atenciosa, com musiquinha ambiente calma, com cheiro de incenso no ar e sentadinha numa cadeira confortável, se calhar fica logo melhor antes sequer de ser vista pelo "terapeuta".

 

E mesmo que nada do que eu disse se aplique e de facto a dona Alzira melhorou mesmo com a naturopatia, fico muito feliz por ela e ainda bem que assim foi, mas um testemunho isolado, por muito importante que seja para aquela pessoa, não significa nada em termos estatísticos. Daí ter sido dito, e bem, que os testemunhos têm pouca importância na análise estatística da eficácia de determinada terapêutica. O facto de ter funcionado bem com a dona Alzira não significa que funcione bem com o senhor Artur ou com a dona Rosa. E muito menos deve ser usado como factor para ser incorporado em guidelines. Isso é só intelectualmente desonesto.

 

7 - O facto de muita gente recorrer a acupunctura não significa rigorosamente nada.

 

Por fim, foi dito também pelo senhor Pedro Choy, mesmo no fim do programa e já numa tentativa de descridibilizar e demonizar os seus adversários apelando ao sentimento do povo, que se mais de dois milhões de pessoas recorreram às "terapias" convencionais, é porque só podem ser benéficas. Isto seria o mesmo que dizer que se toda a gente fala ao telemóvel enquanto conduz, é porque só pode ser bom e tem de ser recomendado. Ou dizer que a convocatória para a Selecção Nacional devia ser feita por referendo e não por indicação do seleccionador. Ou que a nossa estratégia militar na guerra do Ultramar devia ter sido tomada por jardineiros e não por generais. Isto é estúpido. As pessoas, regra geral e particularmente em Portugal, têm uma literacia em relação à saúde muito baixa. E não há mal nenhum em não se dominar determinado tema, ninguém nasce ensinado. Eu, por exemplo, não percebo rigorosamente nada de mecânica e por isso mesmo é que quando o meu carro tem algum problema deixo-o no mecânico em vez de me pôr a inventar.

 

As decisões devem ser tomadas pelos especialistas em determinado tema e não por quem acha que percebe. Utilizar o argumento "se toda a gente faz é porque é bom" dá vontade de utilizar o argumento igualmente estúpido de "se toda a gente se atirasse para um poço, ias atrás?". Mas aí íamos parecer o João Beles e perdíamos a razão toda.

 

Enfim, em jeito de conclusão, quero dizer que fiquei desiludido com o debate. Acho que não serviu para elucidar ninguém de coisa nenhuma e por isso quero apelar a todos os meus colegas que não se deixem levar pelas emoções quando discutem este tipo de questões. Sejam pragmáticos e transmitam confiança aos doentes. Vocês têm a razão do vosso lado. E entendam também que ignorância e tendência para o conspiracionismo vai sempre existir. Faz parte do ser humano. Alguém vai sempre achar que há algo mais e que alguma coisa está a ser escondida por alguém. O ocultismo é muito mais interessante do que a ciência. Por isso é que as pessoas se matam umas às outras pela religião. Por isso mesmo, lembrem-se: o vosso dever com o doente é transmitir-lhe sempre a verdade e zelar pelo seu melhor interesse. Mas no fim do dia, o corpo e o poder de decisão é dele e não há nada que possam fazer em relação a isso. Não se consumam com isto. Se a coisa correr bem, óptimo. Se correr mal... Bom, Darwin chamava-lhe selecção natural.

  • Comentar:

    Mais

    Comentar via SAPO Blogs

    Se preenchido, o e-mail é usado apenas para notificação de respostas.